+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Оборудование является движимым или недвижимым имуществом

Оборудование является движимым или недвижимым имуществом

Вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, либо в силу своих природных свойств. То есть главный аргумент — это запись в ЕГРН. Недвижимое имущество по ГК РФ ФНС напомнила: к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно п. Кроме того, ФНС дала ссылку на два определения Верховного суда, которыми следует руководствоваться. А в Определении от

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Критерии движимого имущества / Criteria for movable property

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда

О движимом и недвижимом имуществе 13 августа г. Налогоплательщикам нельзя оставить без внимания выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, сформулированные в Определении от Суть налогового спора и неудача в трех судебных инстанциях В проверяемом периоде организация деревообрабатывающий комбинат приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств: здание построенного цеха по производству древесных гранул ; трансформаторную подстанцию; приобретенные и установленные в здании объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку и начислила недоимку по налогу на имущество, считая, что все перечисленные объекты следовало отнести к недвижимому имуществу зданию и его составным частям и организация неправомерно применяла к данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренное п. Арбитры трех инстанций уменьшили размер доначислений, придя к выводу, что в отношении трансформаторной подстанции налоговый орган не исследовал подключение ее к другим объектам общества и не установил наличия ее функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в оставшейся части по иным объектам , суды исходили из того, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены в том числе составные части объектов недвижимости — объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи. Обратите внимание: с учетом проведенной экспертизы судьи указали, что здание цеха и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии и, соответственно, получения дохода организации.

Верховный Суд на стороне налогоплательщика Согласно п. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп.

Из аналогичного подхода исходит Минпромторг, издавший Письмо от В нем содержится разъяснение об отсутствии оснований для отнесения к облагаемому налогом недвижимому имуществу машин и оборудования, поименованных в соответствующем разделе классификатора основных фондов, поскольку эти объекты основных средств расположенные как внутри, так и вне зданий не являются составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса.

В случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом зданием или сооружением , налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

Однако необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.

Согласно материалам дела спорные объекты производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов поставлены обществу иностранным изготовителем в составе линии для производства древесных гранул как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств.

При рассмотрении дела общество обращало внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК , действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции и относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий.

Кроме того, общество ссылалось на письмо бюро технической инвентаризации, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом. Однако эти доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов. Суды трех инстанций, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты судебной экспертизы и экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки, высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют единое целое, поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.

Однако сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

В связи с этим заключение экспертов по существу сводится к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении пп.

Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

В результате Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты всех трех инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дело в том, что с указанной даты в связи со вступлением в действие Федерального закона от Полагаем, в ближайшее время определение ВС РФ будет направлено налоговым органам для использования в работе. В связи с этим можно предположить, что многие налогоплательщики почувствуют снижение давления со стороны инспекций, предлагающих организациям самостоятельно переквалифицировать имеющиеся на балансе объекты и уточнить суммы ранее начисленного налога авансовых платежей.

Ценность сделанных Верховным Судом выводов состоит в закреплении постулата: приобретенные в качестве движимого имущества машины и оборудование не становятся недвижимостью в связи с их монтажом включая установку на фундамент в здании, в том числе специально спроектированном и построенном для их размещения в целях осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда.

Наличие технологической связанности единство технологической цели , а также то обстоятельство, что последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означают, что назначением оборудования становится обслуживание здания. Обратите внимание: объекты основных средств расположенные как внутри, так и вне зданий , предназначенные не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции либо обслуживания производственного процесса, не являются составными элементами зданий и не признаются недвижимым имуществом.

Коллегия предостерегла налогоплательщиков, налоговые органы и суды: нельзя решать вопрос о квалификации имущества только на основании заключения эксперта. Кстати, по мнению Минэкономразвития, заключение кадастрового инженера само по себе также не является достаточным основанием для определения вида объекта имущества в качестве движимого либо недвижимого в целях применения гл. Так, в Письме от Согласно позиции Верховного Суда представленное налогоплательщиком письмо бюро технической инвентаризации должно было получить оценку судей наряду с другими доказательствами.

Производственное оборудование, имеющее самостоятельное иное по сравнению со зданием предназначение — изготовление продукции, а не поддержание функционирования здания или со— оружения, подлежит квалификации в качестве движимого.

Это должно стать аксиомой для проверяющих и судов.

Движимое имущество становится недвижимым: налоговые неожиданности для промышленного оборудования

ФНС России в письме от Порядок обложения налогом на имущество зависит от того, является объект движимым или недвижимым имуществом. Так, движимое имущество, принятое с 1 января г. Напомним, что с 1 января г.

Они также сошлись во мнении, что в определении Суда фактически сформулированы критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество. Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки В апреле г. Указанное оборудование было поставлено компании иностранным изготовителем как движимое имущество, которое впоследствии разместили внутри возведенного цеха.

Социопат Василий ненавидел все, что движется. А что не двигалось, он двигал и ненавидел. Бородатый анекдот Российское правительство, принимая минувшим летом долгожданное решение об освобождении от налогообложения движимого имущества, через что еще с года обещано стимулирование инвестиций и обновление основных фондов, наверняка и не подозревало, какие споры породит суровая российская реальность на этой почве. Причем правила игры, как это заведено в налоговой сфере, успешно меняются через правоприменительную практику внезапно и ретроспективно.

ВС пояснил порядок разграничения движимого и недвижимого имущества для налогообложения

О движимом и недвижимом имуществе 13 августа г. Налогоплательщикам нельзя оставить без внимания выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, сформулированные в Определении от Суть налогового спора и неудача в трех судебных инстанциях В проверяемом периоде организация деревообрабатывающий комбинат приняла к учету в качестве отдельных объектов основных средств: здание построенного цеха по производству древесных гранул ; трансформаторную подстанцию; приобретенные и установленные в здании объекты: оборудование линии по производству древесных гранул, поперечный транспортер подачи щепы, поперечный транспортер подачи щепы и опилок, поперечный транспортер подачи коры, автоматическую систему защиты от пожаров. Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам провела выездную проверку и начислила недоимку по налогу на имущество, считая, что все перечисленные объекты следовало отнести к недвижимому имуществу зданию и его составным частям и организация неправомерно применяла к данным объектам освобождение от налогообложения, предусмотренное п. Арбитры трех инстанций уменьшили размер доначислений, придя к выводу, что в отношении трансформаторной подстанции налоговый орган не исследовал подключение ее к другим объектам общества и не установил наличия ее функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха. Признавая законным решение инспекции в оставшейся части по иным объектам , суды исходили из того, что к недвижимому имуществу могут быть отнесены в том числе составные части объектов недвижимости — объекты основных средств, которые по совокупности признаков являются составной частью неделимой недвижимой вещи. Обратите внимание: с учетом проведенной экспертизы судьи указали, что здание цеха и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, поскольку здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии и, соответственно, получения дохода организации. Верховный Суд на стороне налогоплательщика Согласно п.

Движимое или недвижимое имущество: как правильно определить

Отделить движимое от недвижимого: инструкция от Верховного суда Иллюстрация: Право. Казалось бы, простое правило, но на практике много споров и неопределенности, потому что четких правил в законе нет. Это видно на примере одной компании, которая платила налог только за здание, а оборудование внутри считала движимым. ФНС оказалась другого мнения и начислила недоимку на весь комплекс. С этим согласились три инстанции, которые опирались на выводы судебной экспертизы и Гражданский кодекс.

Но чтобы воспользоваться такой поблажкой без последующих претензий со стороны налоговиков, нужно не ошибиться с классификацией основных средств.

Однако ВС пояснил, что экспертиза рассматривала вопросы, не имеющие отношения к предмету спора. Значит, её результаты являются не относимым к делу доказательством. Налоговая сочла это неправомерным и взыскала штраф и недоимку. По мнению налоговой, оборудование — недвижимое имущество.

Движимое и недвижимое имущество для целей налогообложения

Такая позиция сформулирована Экономколлегией ВС РФ при рассмотрении спора между лесозаводом и налоговым органом о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за г. Суть данного дела заключалась в следующем: завод, считая данное имущество движимым, воспользовался применительно к нему льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. Он исходил из того, что: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, здание и установленное в нем оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии и, соответственно, получения дохода организации, изъятие объектов из единого комплекса "Цех по производству древесных гранул" приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул. Подробнее о движимом имуществе: понятие и признаки.

.

О движимом и недвижимом имуществе

.

Определения понятий движимого и недвижимого имущества Суд отметил, что вещь является недвижимой либо в силу своих Некоторые виды промышленного оборудования монтируются на фундаменте.

.

Имущество движимое или недвижимое? Мотаем на ус советы налоговиков

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. viaclasnighdig

    Видео интересное но очень сумбурное и скомканное.

  2. teimemicu

    А я думаю что наши депутаты плохо учили историю. А надо знать что нищита народа приводит к безнадежию и хаосу. Первые два пункта они уже почти выполнили . Осталось дождаться финала.

© 2018-2021 estatedir.ru